Éhes volt, munkát nem kapott, másfél napja nem evett, a pénze elfogyott, ezért vitte el a tampont a Széchenyivárosi boltból - védekezett a kecskeméti bíróságon a 41 éves D. Zoltán.

Az előzmények: a biztonsági őr vette észre az üzletben február 3-án reggel 7 órakor, hogy a korábbról ismert „vevő”, akiről tudta, hogy máskor is lopott, fizetés nélkül vitte el az egyik legdrágább tampont. Felszólította, hogy menjen vele ellenőrzésre a raktárhelyiségbe, mire D. Zoltán válaszként ordítva, káromolva, szidalmazni kezdte a férfit, és nekilökte a falnak.

A biztonsági ember utána szaladt, elfogta, a karjánál fogva visszavezette az áruházba, azonban a bolt bejáratánál újra megpróbálta fellökni a „vevő”. Közben a biztonsági őr segítségére sietett a pénztáros is, mire a feldühödött D. Zoltán a kabátjából előkapta az ellopott tampont, és „dugjátok fel!” felkiáltással a földre dobta. Ezt követően menekülni próbált, nem engedték, riasztották a rendőröket, akik őrizetbe vették.

A „sima” lopásnál sokkal súlyosabb rablás - amikor erőszakot alkalmaz a tettes, hogy megtartsa a lopott holmit — alapesetben 2-8 éves büntetéssel sújtható. Tisztában volt ezzel csütörtökön a kecskeméti bíróságon a megbilincselve, fegyőr által bekísért Zoltán is, ezért mindenáron ragaszkodott ahhoz, hogy ő „csak” lopott.

- Nem vagyok erőszakos ember, én csak a számmal védekezem, kiabálok, de soha nem bántottam senkit - védekezett a bíróságon. Majd hozzátette: azért ment vissza végül a boltba a biztonsági őrrel, mert arra gondolt, ha ezt teszi, és visszaadja a tampont, akkor nem fognak ügyet csinálni ebből.

- Miért pont tampont vitt el? - faggatta a vádlottat dr. Piegel Zsolt bíró.
- Mert a biztonsági őr hátul volt, ahol csak előre csomagolt élelmiszerek vannak, és meglátott volna. Korábban már tulajdonítottam el onnan szalámit, de tampont csak most először. Arra gondoltam, hogy eladom, és ebből akartam cigit meg kaját venni.

A biztonsági őr, aki azóta - nem a bűncselekménnyel kapcsolatban - elhunyt, azonban egészen mást vallott a rendőrségen: - Napi rendszerességgel járt be hozzánk Zoltán, és szinte mindig feltűnően viselkedett. Az üzletvezető szólt, hogy figyeljem, mert rendszeresen tűnnek el tamponok a boltból. Nagyon gyorsan megy a polcok között, mindig zárás előtt vagy nyitás után jelent meg.

Német Zsolt ügyész a vádbeszédében utalt arra, hogy 4-6 éves szabadságvesztés kiszabását kéri a rablás miatt: - Hiába volt mostanáig az igazságszolgáltatás vele toleráns - eddig négy alkalommal ítélték el D. Zoltánt -, ez kevés volt. Teljesen ellehetetlenült, hajléktalanná vált, az élelemszerzésnek egyetlen módja a lopás maradt a számára. A védő ezzel szemben azzal érvelt, hogy védence végig tagadta a rablást, a lopást viszont elismerte. Korrekt védekezését pedig megnehezítette a biztonsági őr halála.

Piegel Zsolt bíró az ügyész álláspontjával értett egyet. Ezért hozta az elrettentő ítéletet, amit kissé enyhít egy új, május 1-től bevezetett törvényi lehetőség. Eszerint a férfi a büntetés feléig, 1 év 6 hónapig feltételes szabadságra nem bocsátható. Azt követően viszont - jó magaviselet esetén - szabadlábra kerülhet és 4 év felfüggesztés következik. Amennyiben eközben újabb bűncselekményt követ el, a maradék másfél évet is le kell ülnie.

Az ügyész súlyosbításért fellebbezett, a vádlott és védője pedig másodfokon felmentést, illetve enyhítést kértek. A megyei bíróság dönt majd az ügyben.