- Megölte a testvéremet, azt ennyi?! - háborgott az ítélethirdetés után a sértett húga. De anyja és apja is csalódottan vette tudomásul a három és fél éves fegyházbüntetést, legalább a duplájára számítottak.

Csakhogy a bíróságnak meglehetősen nehéz dolga volt, amikor megpróbálta rekonstruálni a történteket. A négy fős, tragédiába torkolló affér három résztvevője egymásnak nyílegyenest ellentmondó vallomásokat tettek, sőt, akadt tanú, akinek a nyomozati szakban, majd a tárgyalások során tett nyilatkozata is minden lényeges pontban eltért a korábbiaktól.

- Mivel egyikük maga a vádlott, másikuk pedig az elhunyt sértett testvére, így nem meglepő, ha indulataik vezérelték őket - vonta le az ítélet indoklásában a bíró, aki leginkább azt vizsgálta, valóban megállhatott-e a vádlott és ügyvédje által hangsúlyozott jogos önvédelem.

Az már a vádiratból kiderült, hogy a sértett nem volt olyan ártatlan az ügyben, mint ahogyan testvére szerette volna láttatni. A húg szerint ugyanis bátyja folyamatosan ki akart térni a provokáció, majd a verekedés elől, s valójában azt sem tudták, miért kötött beléjük a vádlott.

- Szétszurkállak, Kerge! - üvöltözte szerinte a Bige becenevű vádlott, aki azt kifogásolta, hogy a sértett „leégeti a csaja előtt”, ezért „Most megöllek, Kerge!”. Kés is volt nála, de nem szúrt, hanem a nyelével ütött, halántékon és állon, olyannyira, hogy a bátyja már ájultan csapta oda a fejét a betonhoz.

Kulcscsomóról viszont nem akart tudni, szerinte a testvére teljesen veszélytelen, viszont annál inkább részeg volt - egy másik tanú szerint fejenként 15-16 üveg sört ittak meg kora délutánig -, így esélye sem lehetett Bigével szemben.

Aki saját bevallása szerint csak egyet ütött, azt is csak önvédelemből, pontosabban maga és a barátnője védelmében. Utóbbi viszont nem teljesen így emlékezett, ráadásul nem mert egykori társa jelenlétében vallani, ugyanis azt állította, a férfi megfenyegette.

Hasonlóképpen vallott a sértett testvére is, aki szerint az eset után a kórházban is odament hozzá a vádlott, elmondta minden „vamzer köcsögnek”, mert értesítette a rendőröket. És a harmadik tanút is megfenyegetette szerinte, aki ráadásul azért tett különböző vallomásokat, mert unokatestvére Bigének.

- Ez az egész hazugság! - jelentette ki erre Bige, aki ezek után a bíró legnagyobb megdöbbenésére poligráfos vizsgálatot kért mindenkire, aki vallomást tett az ügyben, méghozzá saját költségére. Ötlete-indítványa elutasítást kapott.

- Kétséget kizáróan bebizonyosodott - mondta vádbeszédében az ügyész -, s az orvos szakértői jelentés is ezt támasztotta alá: ha nem esik el a sértett, s nem veri be a fejét, nem ilyen tragikusan ér véget a történet. Az is tény, hogy a vádlott magatartása nem minősíthető jogos önvédelemnek, hiszen partner volt a verekedésben. A sértett ittas volt, a vádlott elmehetett volna, de nem tette, hanem az első összecsapás után visszament és tovább verekedett. Végül megpróbálta a barátnőjét hamis tanúvallomásra bírni.

Mivel Bige többszörös visszaeső - egy másik ügyből kifolyólag éppen 2012 augusztusáig tartó büntetését tölti -, így letöltendő fegyházbüntetést kért ellene.

A védő szerint viszont bizonyított a jogos önvédelem, hiszen a sértett provokált, a vádlott - saját állítása szerint - csak egyet ütött, azt is felfokozott indulati állapotban, s nem volt kitérési lehetősége.

A bíró viszont az ítéletnél jelentős részben a vádirati tényállást vette figyelembe, elutasította a jogos önvédelmet, viszont felhívta a figyelmet a nyomatékos sértetti közrehatásra, azaz, hogy a tanúvallomások szerint Kerge kezdeményezte az affért.

Az ügyész a három és fél éves fegyházbüntetés hosszabbításáért, az ügyvéd és védence felmentésért fellebbezett, az ügy a Pécsi Ítélőtáblán folytatódik.