Az exnyomozó, a 67 esztendős Kodba Ferenc hosszú időn át irányította a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság bűnügyi osztályát, majd ugyanezt tette Tolna megyében, végül a Nemzetbiztonsági Hivatal pécsi irodáját vezette nyugdíjazásáig. Kodba az ismeretlen tetteses gyilkosságok nyomozásában szerzett szakmai tekintélyt, ezért fordult hozzá segítségért Tánczos Gábor anyja.

A Tánczos-ügy 1998 óta osztja meg a nyomozókat, a bűnügyi tudósítókat és az ilyen cikkek olvasóit. Az említett esztendő áprilisának első napján szülei körmendi lakásában megölték a 11 éves H. Zsófiát. A bíróság az akkor 19 éves Tánczos Gábort ítélte el az ügyben. Tánczos ellen szólt, hogy a ruháján megtalálták az áldozat öltözékének elemi szálait. Ezek az úgynevezett mikronyomok voltak a döntő bizonyítékok, mert tanúja nem volt a bűnténynek, szag-, ujj-, tenyér- és DNS-nyom nem vallott a tettesre.

Ahogy vérnyom sem, ami azért volt érthetetlen, mert a gyilkos a kislány nyaki ütőerét vágta el, s a rendkívül gyors vérveszteség okozta Zsófia halálát. Az eljárás során nem lett meg a gyilkos fegyver, s az emberölés oka is ismeretlen maradt. Tánczos Gábort 13 évre ítélték, s a büntetésből - feltételesen - 2008 januárjában szabadult. A férfi megvádolása óta küzd azért, hogy bebizonyítsa, ártatlanul ült a börtönben. E küzdelemben kitartó társa az édesanyja, aki a harcban elvesztette egészségét és - mivel a gyilkosság után nem kapott munkát - a vagyonát.

Az ügy megjárta Strasbourgot is, ám Tánczoséknak az unió bírósága sem adott igazat. Kodba Ferenc munkája újra reménnyel tölti el Tánczoséket. Tudni kell, hogy a bírósági ítélet szerint a gyilkosságot Tánczos 17 óra 35 perc és 17 óra 45 perc között követte el Zsófiáék harmadik emeleti lakásában. A férfi 17 óra 49-kor már egy negyedik emeleti lakásban volt, az egyik ismerősénél (aki semmi gyanúsat sem látott Tánczoson). Kodba a rendőrségi és bírósági vallomásokból és a mobilszolgáltató adataiból viszont egyértelműen azt olvasta ki, hogy Zsófia 17 óra 51-kor ért fel a család lakásába. Vagyis akkor, amikor Tánczos az ismerősénél tartózkodott. Onnan az ismerősével együtt jött le és távozott a házból, tíz perccel később. Így nem gyilkolhatott, véli a nyugdíjas rendőrtiszt.

Kodba nem pénzért, hanem szakmai elhivatottságból foglalkozik az üggyel, no és azért, mert ösztöne azt súgja: Tánczos ártatlan. A mikronyomokban azért nem bízik a volt rendőr, mert a jegyzőkönyvek alapján úgy véli, a ruhák lefoglalása és „zacskózása” nem volt szabályos. Kodba nem érti, hogy Tánczos ingén nincs mikronyom, az alatta lévő pólón azonban van. A mikronyomok - szakértők szerint példátlan - gazdagsága hosszan tartó dulakodásról vall, miképpen lehet, hogy vér mégse szennyezte Tánczos ruháját, kérdezi Kodba Ferenc. Komoly hibának gondolja az exrendőr, hogy a nyomozás során meg se próbálták modellálni: hogyan ragadhatott meg a sok mikronyom Tánczos ruháján (ezt a kontrollt bábukkal vagy emberekkel megtehették volna a nyomozók).

Amúgy az elsőfokú tárgyaláson a bíró a Vas Megyei Rendőr-főkapitányság illetékes osztályvezetőjét arról kérdezte, hogy a nyomkereszteződést „szándékosan létrehozhatták-e”, mire ő azt felelte: „nem tudom kizárni”. Tánczos ártatlanságában makacsul hisz a férfi ügyvédje, Somos Zoltán is, ám ő nem lát reményt arra, hogy Kodba következtetéseire építve eredményes lehet egy perújítási kérelem. A volt nyomozó ugyanis nem egy eddig ismeretlen, a történetet más megvilágításba helyező bizonyítékot talált, hanem a bíróság előtt ismert adatokat újraértelmezte. Hiába logikus Kodba rendszere, a bírói mérlegelés támadására nem építhető perújítás, hangsúlyozta Somos, kérdésünkre válaszolva.

Kodba Ferenc szomorúan fogadta az ügyvéd reagálását. Mellesleg a nyugdíjas rendőr nem titkolta, hogy van hipotézise arra, ki volt a gyilkos. A nevet meg is osztotta lapunk munkatársával, nyilvánosságra azonban nem hozhatja feltételezését, mert azzal rágalmazna. DNS-vizsgálattal be lehetne bizonyítani a gyilkos kilétét (találtak is ehhez megfelelő nyomokat az áldozaton), mondta Kodba, csakhogy egy ilyen vizsgálatnak nincs jogalapja, így nem is kezdeményezhető, mivel az illető meggyanúsítására jelenleg nincs semmilyen bizonyíték.