A törvényszék a vádirati tényállástól részben eltérő történeti tényállást állapított meg. E szerint a vádlottak egy gázszolgáltató cég alkalmazásában álltak, H. Nándor ellenőrzési szerelőként, M. Nándor ellenőrzési szerelő segítőként dolgozott, mindketten jogosultak voltak helyszíni intézkedések önálló megtételére. Szabálytalan gázvételezésre utaló körülmények esetén kötelességük volt leszerelni a gázórát, dobozba zárni és szakértői vizsgálatot indítani. K. 2012. január elején költözött albérlőként egy debreceni családi házba. A gázszolgáltatónál fennálló tartozás miatt a cég fogyasztásmérő kikapcsolása céljából két dolgozót küldött az albérlő által lakott ingatlanba. Az albérlő a tulajdonossal történt megállapodás és meghatalmazás alapján eljárt a gázszolgáltatónál, és a tartozás megfizetésére május elejéig kapott határidőt, ezt azonban elmulasztotta, így a szolgáltató a fogyasztásmérő kikapcsolása céljából két szerelőt küldött, azonban a házba nem tudtak bejutni, mivel az albérlő nem engedte be őket. Néhány nap múlva az albérlő az elmaradt díjat csekken befizette. Ilyen előzmények után 2012. május 23-án a vádlottakat a szolgáltató a helyszínre küldte azzal a feladattal, hogy ellenőrizzék az udvarban álló gázmérőt. A vádlottak az ellenőrzés során megállapították, hogy a gázmérő plombái sértetlenek, a nyomásszabályozó is sértetlen, csak az óra számlálója feletti műanyagból hiányzott egy kis darab, amelyet valószínűsíthetően a szekrény levétele okozhatott. Mivel a vádlottak ellenőrzése nem erősítette meg, hogy szabálytalan gázelvezetés történt volna, munkalapot töltöttek ki, s a gázmérőt visszaszerelték. A munkautalványt aláíratták az albérlővel, vele beszélgetésbe elegyedtek. Az albérlő elmondta nekik, hogy a tulajdonossal folyamatos pénzügyi vitái vannak, amelyek között szerepelt a gázszolgáltatóval szemben fennálló tartozás is. Felvetette, hogy az ingatlan tulajdonosától 50.000 forintot fog kérni, arra hivatkozva, hogy ennyivel intézte el azt, hogy a sérült órát ne vigyék el. Az ajánlatot a vádlottak helyeselték, az albérlő M. András vádlottnak megadta a telefonszámát, akivel a beszélgetés során abban is megállapodtak, hogy lányának hostess munkát biztosít, melyhez szüksége lesz egy iskolalátogatási igazolásra. A vádlottak és az albérlő abban állapodtak meg, hogy utóbbi beszél a tulajdonossal, M. pedig megszerzi a kért igazolást, s egy telefonon előzetesen megbeszélt időpontban találkoznak. Az albérlő 2012. május 30. napján a nyomozóhatóságnál feljelentést tett. M. András vádlott és az albérlő többszöri telefonos egyeztetés követően a találkozót május 31. napjára beszélte meg. A feljelentést követően az albérlő a nyomozóhatóság rendelkezésére bocsátott 5 db. tízezer forintos bankjegyet, amiket lefotóztak, és rögzítették sorozatszámukat. 2012 május 31-én a vádlottak megjelentek a családi háznál, ahol M. Sándor az igazolást átadta az albérlőnek, akitől átvett 50.000 forintot, ezalatt H. Sándor vádlott a szolgálati gépkocsiban várakozott. Miután M. beült a kocsiba, közölte H-val, hogy pénzt kaptak, és feleznek. A nyomozóhatóság a helyszíntől 100 méterre intézkedés alá vonta a vádlottakat, a gépkocsi jobb oldali ülése alatt megtalálták az 50.000 forintot.

Dr. Mocsáry Eszter tanácselnök az ítélet szóbeli indokolásában elmondta: a feljelentő magatartása és szándéka egyértelműen arra irányult, hogy a vádlottakat megleckéztesse. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádlottak a gázóra ellenőrzése során szabályosan jártak el, ezért nem állapítható meg kötelességszegés. A büntetés kiszabásakor a törvényszék súlyosító körülményként értékelte a társtettesi elkövetést, illetve a hasonló bűncselekmények elszaporodottságát, míg enyhítő körülményként vette figyelembe a vádlottak büntetlen előéletét, az időmúlást és az alkalomszerű elkövetést, M. Sándor vádlott esetében továbbá azt, hogy két kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik. Az előzetes mentesítésre a vádlottak eddigi kifogástalan életvitele, a cselekmény társadalomra veszélyességének foka miatt találta érdemesnek a vádlottakat a bíróság. Mindketten munkaképes állampolgárok, és erkölcsi bizonyítvány hiányában körülményeik tovább nehezülnének.

Az ítélet nem jogerős, az ügyész fellebbezést jelentett be téves minősítés és a büntetés lényeges súlyosításáért, a vádlottak és védőik pedig felmentésért.