- Ha tisztában lenne a topográfiai viszonyokkal a Cseri úton, nem kérdezne ilyeneket - jelentette ki öntudatosan a tanú a bíró azon kérdésére, ki ment át szólni neki azon az ominózus februári reggelen, amikor a vádlott erősen ittas állapotban megpróbálta megerőszakolni saját, idős - s azóta elhunyt - édesanyját...

Hamarost persze jóval kisebb lett a mellénye, miután a tárgyalásvezető igen komolyan elmagyarázta neki, milyen szankciókkal sújtható valaki hamis tanúzásért. A középkorú férfi ugyanis a bírságon teljesen máshogy mesélte el a történteket, mint tette azt jó hét hónapja a rendőrségen. Akkor ugyanis félmeztelen vádlottról és segítségért kiáltozó asszonyról beszélt, csütörtökön viszont nyugodt szomszédokról, s semmi olyasmiről, amibe be kellett volna avatkoznia.
- Miért mondott mást? - érdeklődött a bíró, aki nem fogadta el, hogy a tanú rosszul emlékezett az első kihallgatásán, főként, hogy arra tizenegy nappal az eset után került sor. Így aztán a nagyhangú szomszéd el is ismerte, percekkel korábban bizony hazudott, ugyanis „nem akart senkit problémába keverni”.

A vádiratból persze kiderült, keverni senkit sem kellett, a problémát magának gyártotta a 45 éves kaposvári férfi, aki az idén februárban egy átivott éjszaka utáni reggelen megpróbált szexuálisan közeledni anyjához.
- Te kellesz nekem, senki más! - mondta állítólag, aztán csókolgatta, fogdosta, majd miután a nő elhajtotta, megütötte, letépte róla a szoknyáját, harisnyáját és fehérneműjét, s megfenyegette, ha kiabál, megöli. Anyja viszont segítségért rimánkodott, s végül sikerült valahogyan kimenekülnie a szobából, ahová teljesen begerjedt fia bevonszolta. A nagy kiabálásra átmentek a szomszédok, mire a férfi felöltözött és elment hazulról.

A férfi persze tagadta, hogy bármit is elkövetett volna, szerinte reggel fél ötkor elhagyta a házat, nem véletlen, hogy a rendőrök is az utcáról állították elő. Utóbbi tényleg megtörtént, egy italbolt elől, még részegen gyűjtötték be a rendőrök, s előállítása során erősen sérelmezte, hogy kiöntették vele a nemrég vásárolt bort...
- Az nem én voltam - jelentette ki a szomszéddal történt szembesítés során, amikor utóbbi közölte vele, bizony, szinte gatyában érték, amikor átrohantak a kiabálás miatt.
- Há' mér', hülye vagyok én szerinted? - háborodott fel a tanú, mire a vádlott megvolna a vállát: - Lehet...

Az ügyész viszont természetesen kitartott a vádiratban foglaltak mellett, s nemi erőszak, valamint vérfertőzés kísérletével vádolta meg a férfit, s súlyosbító körülményként annak büntetett előéletét, ittasságát, társadalomra veszélyességét, s a sértett idős, védtelen korát hozta fel, s börtönbüntetést kért.

A védő ezzel szemben azzal érvelt, védence sohasem ismerte el a terhére felrótt vádakat, s a bizonyítékok sem támasztják alá kétséget kizáróan, valóban megtörtént-e az eset.
- A szomszédok szerint mindketten állandóan ittak, s rengeteget veszekedtek - magyarázta az ügyvéd, aki felmentéshez folyamodott -, s a sértett olyan gyakran kiabált segítségért, hogy már nem is vették komolyan. Emellett, mivel a vádlott anyja is ivott, gyakran elesett még az utcán is, s sérülései akár így is keletkezhettek.
A bíróság jövő hét péntekre halasztotta az ítélethirdetést.