Az elsőfokú bíróság bűnösnek mondta ki a büntetlen előéletű Nagy Zsombor vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettében. Ezért a férfit 2 év börtönbüntetésre ítélte, amelynek végrehajtását 5 év próbaidőre felfüggesztette, továbbá vagyonának terhére több mint 30 millió forintos vagyonelkobzást rendelt el.

A bíróság által megállapított tényállás szerint 2014. áprilisi, jogerős végzésével a bíróság az Ebesi Községi Közhasznú Sportegyesület elnökeként jegyezte be a vádlottat. Az egyesület célja a labdarúgás támogatása és az utánpótlás nevelése volt. Az egyesület vagyonát többek között a tagdíjak, egyéb támogatók az alapító okiratban rögzített célok megvalósítása érdekében adott adományai, jogi és magánszemélyek felajánlásai, hozzájárulásai, illetve szponzori díjak, pályázati pénzek és más vagyonok szerepeltek.

Az egyesület a bevételeivel önállóan gazdálkodhatott, a bankszámla felett bármely elnökségi tag együttesen volt jogosult rendelkezni. Az egyik takarékszövetkezetnél az ebesi sportegyesület 4 bankszámlával is rendelkezett, amely felett Nagy Zsombor és az elnökhelyettes együttesen rendelkezhettek.

A vádlott 2014. április 10. és 2016. január 20. között összesen 55 millió forinttal gazdálkodhatott, az ügyészség szerint 35 millió forinttal nem tudott elszámolni, mivel azt eltulajdonította. Ezzel szemben a bíróság azt állapította meg, hogy a pénz jogosulatlan átutalásával már bűncselekményt követett el. Az kétséget kizáróan nem volt megállapítható, hogy a két összeg közötti különbözetet elsikkasztotta volna.

A kirendelt könyvszakértő és a tanúvallomások alapján megállapítható és alátámasztható volt, hogy közel 25 millió forintot az egyesület működésére fordított, de azt is szabálytalanul tette. A könyvelés 2014-ben hiányosan bár, de rendelkezésre állt, azonban 2015-ben és 2016-ban már teljesen hiányzott. A bíró elmondta, hogy a vádlott azt a helyzetet használta ki, hogy a TAO pénzek átutalása annak ellenére megtörtént, hogy a felszólítás ellenére még az előző évi támogatással sem számolt el.

Az ítélet nem jogerős, az ügyészség, valamint a vádlott és védője is három nap gondolkodási időt tartott fenn.