Az illetékes járásbíróság 2014. december 1. napján, folytatólagosan elkövetett erőszakos közölés büntettében, és kiskorú veszélyeztetésének büntettében bűnösnek találta M. Mihályt, ezért őt - halmazati büntetésül - tíz év, fegyházban letöltendő szabadságvesztésre ítélte.

A bíróság által megállapított tényállás szerint az akkor 55 éves M. Mihály „kb. 2009-2010-ben” az akkor 13-14 éves sértettet, M. Mariannát a lakásába vitte és közölte, hogy szexuális kapcsolatot kíván létesíteni vele. Miután ezt a lány elutasította, a vádlott a sértettet a lakás egyik szobájába tolta, ott a melleit fogdosta, az ágyra lökte és levetkőztette. A kiskorú lány szóban tiltakozott, illetve megpróbálta eltolni magától a vádlottat. M. Mihály ennek ellenére az ágyon fekvő sértettre feküdt, és az akkor még szűz lánnyal befejezett módon közösült, oly módon, hogy az aktus végén a sértett hüvelyéből kihúzta és a lány hasára elélvezett. Ezt követően a férfi a kiskorú M. Mariannával 2011 nyaráig további legalább négy alkalommal közösült a sértett akarata ellenére, az első alkalommal megegyező módon.

M. Marianna a történtekről 2012 márciusában - névtelen feljelentésben - tájékoztatta a rendőrséget. M. Mihályt kevéssel később, 2012. április 16-án vették őrizetbe a nyomozók, majd helyezte előzetes letartóztatásba a bíróság.

A Budapest Környéki Törvényszék, mint másodfokon eljáró bíróság 2015. április 7-én M. Mihály büntetését nyolc év, fegyházban letöltendő szabadságvesztésre enyhítette.

A Privát Kopó birtokába kerültek a bűnügy nyomozati és bírósági dokumentumai, amelyek számos ellentmondást vetnek fel a sértett, M. Marianna az eljárás során tett állításaival összefüggésben.

A családi háttér…

M. Mariannal döbbenetes dolgot művelt az édesapja: az akkor 2 éves kisgyermekkel orálisan fajtalankodott, és többször bántalmazta fizikailag. Édesanyja az út szélén kereste a mindennapi betevőre valót - prostituáltként. A kislány később előbb nevelőszülőknél kötött ki, majd állami gondozásba került, aztán újra nevelőszülőkre bízták a felügyeletét, végül ismét gyermekotthon következett. Az édesanya 2000 elején krimibe illő körülmények között szökött meg Egerből az őt futtató bűnözők karmaiból, és - egy ismerőse közbenjárására - M. Mihálynál lelt menedékre. A férfi tehetős vállalkozónak számított: jelentős forgalmat produkáló büfét üzemeltetett egy Budapesthez közeli városban. A korosodó M. Mihály, és az akkor a húszas évei második felében járó édesanya, M-né É. Katalin között szerelem szövődött. A férfi felrúgta a 11 éve tartó kapcsolatát, élettársával - addig - öt gyermeket neveltek. A sértett 10 éves korában, 2006-ban került az állami gondozásból az édesanya és élettársa, M. Mihály háztartásába.

A nevelőapa megölésének terve…

M. Marianna 2012 márciusában tett - névtelenül - feljelentést a rendőrségen nevelőapja ellen. Azt megelőzően történt egy, az ügy szempontjából nem mellékes esemény: februárban a lány édesanyja - M. Mihállyal egyetértésben - eltiltotta Mariannát egy férfitól, R. Ferenctől, akivel a lány szerelmi kapcsolatot ápolt. A nyomozati iratok szerint ekkor M. Marianna bosszút forralt M. Mihállyal szemben, több ismerősének is elmondta, hogy megöli vagy megöleti nevelőapját, ezt Facebook-oldalán is többször hangoztatta, illetve két személyt arra próbált rávenni, hogy „tegyék el láb alól” a férfit. Felmerült, hogy M. Marianna egy alkalommal mérget kevert abba a levesbe, amelyből M. Mihály evett, de mivel furcsának érezte az étel ízét, kiöntötte azt.

Részlet a Pest Megyei Rendőr-főkapitányságon 2015. február 24-én tartott szembesítésről készült jegyzőkönyvből: „M. Marianna: Szemedbe mondom Misi, hogy valóban terveztem a mérgezést, ezt még facebookra is kiírtam, hogy tud-e valaki patkánymérget, de választ nem kaptam. Aztán K. Istvánt kértem meg, hogy hozzon hajszőkítőt. Hozott is nekem, elraktam, a büfében volt az ablakpárkányon. Kis idő múlva (2-3 nap) szóltam anyunak, hogy a kicsi (M. Mihály és M.-né É. Katalin közös gyermeke - a szerk.) ne egyen a te kajádból. Ő kérdezte, hogy miért, én elmondtam, hogy mi a tervem, hogy valami kajádba bele akarom tenni a hajszőkítőt, anyu erre kiakadt és leüvöltötte a fejemet, hogy mit képzelek, de nem lett belőle semmi, nem tettem bele a levesbe.” M. Mihály, gyanúsított: „A cselekmény megtörtént, amivel a saját anyád szembesített. Észleltem, hogy keserű a leves, ekkor anyád is megkóstolta a levest, és rád ordított, hogy mit csinálsz, te erre azt mondtad, hogy semmit, semmit. És anyád kiöntötte a levest. M. Marianna: Anyu tényleg megkóstolta, tényleg megkérdezte, és tényleg kiöntötte a levest, de nem tettem bele semmit.”

45. sz. bírósági jegyzőkönyv, 6. oldal: „Nekem volt olyan vágyam, hogy Misit elteszem láb alól.” 7. oldal: „M. Józsinak mondtam, hogy ha kell, fizetek is érte, csak valaki ölje meg Misit.” Rendőrségi jegyzőkönyv: „M. József, tanú: Mondta azt is, hogy bárkinek felajánlja Misi vagyonát, ha elteszi Misit láb alól.” 45. sz. bírósági jegyzőkönyv: „Cs. Józsefné, tanú: Marianna mondta nekem, hogy ad nekünk egy bizonyos összeget, ha eltesszük Misit láb alól. Azt is mondta Marianna, hogy ha kell, azt fogja kitalálni, hogy a Misi őt megerőszakolja.”

Marianna közösségi üzenőfalán sokáig olvasható volt a bejegyzés: „Szétbaszom a családot!”

A szexuális erőszak…

M. Marianna mintegy egy évvel azt követően fordult - névtelen feljelentéssel - a rendőrséghez, hogy - állítása szerint - utolsó alkalommal, 2011 nyarán szexuális erőszakot követett el vele szemben M. Mihály.

A nyomozás során, valamint a bírósági eljárásban keletkezett dokumentumok - egyebek mellet - az alábbiakat tartalmazzák.

„J. Zoltánné, tanú: Amikor Misit letartóztatták, M.-né É. Katalin (az édesanya - a szerk.) felhívott engem, nagyon sírt, és mondta, hogy bosszúból csinálja ezt az egészet a lánya, mert eltiltották őt a barátjától.”

„M.-né É. Katalin (a sértett édesanyja): Marian el lett tiltva az R. Feritől. Amikor megkérdeztem, hogy ezt miért tette (a büntetőfeljelentést M. Mihály ellen - a szerk.), azt mondta, azért, hogy nekem is úgy fájjon, ahogy neki fájt az R. Feri dolog. Mariann egy szörnyeteg. Egész életében hazudott nekem. A lányom több kapcsolata jutott korábban a tudomásomra, amiket 62 éves, illetve 42 éves férfiakkal folytatott. Egyiküktől kapta a drogot. Semmiképp nem vállalom a továbbiakban a nevelését. (…) Amikor megkérdezetem Mariannát, akkor azt mondta, hogy nem igaz az erőszakolás, ezt ő csak kitalálta.”

Az édesanya, M.-né É. Katalin nyilatkozata az illetékes gyámhivatal előtt (2012. május 14.): „Megtaláltam a lányom naplóját, amiből számomra az derült ki, hogy ez az egész nem igaz, csak a lányom találta ki.”  (Később a napló eltűnt, és soha nem került elő…)

A büntetőeljárás során sokszor felmerült a kérdés, hogy a vádlott hányszor, milyen gyakorisággal erőszakolta meg a kiskorú M. Mariannát.

J. Judit (volt nevelőszülő) tanúvallomása a rendőrségen: „Marianna mesélte, hogy 13 éves korában a nevelőapuka megerőszakolta, azt mondta, ez egyszer történt meg. Az én éleményem, hogy akit megerőszakolnak, az nem úgy viselkedik, ahogyan ő. Nekem kétségeim vannak a Marianna szavahihetőségét illetően.”

Az ügyészség vádiratában: „9-11 alkalommal történt szexuális erőszak.”

Az igazságügyi szakpszichológus vizsgálati anyagában: „M. Mihály kb. 15-ször erőszakolta meg.”

A bírósági tárgyalásokon a jegyzőkönyvek tanúsága szerint 4, 5, 6, sőt 7 alkalommal történt nemi aktus a vádlott és a sértett között.

M. József, tanú: „Marianna azt mondta nekem, három eset volt, és majdnem napi rendszerességgel.”

M. Marianna (sértett) rendőrségen tett tanúvallomása: „Kezdetben elég gyakran voltunk együtt, hetente egyszer legalább.” A bíróság előtt már így emlékezett a lány: „Az első eset után egy hónapra történt a második eset.” Aztán így folytatta: „Nem tudom, miért mondtam a nyomozás során, hogy hetente voltam együtt a Misivel. 5-6-7 eset biztos, hogy volt.”

A bírósági ítéletek indokolásában az áll, hogy a sértett szűz volt, amikor a vádlott első alkalommal megerőszakolta. Ezzel kapcsolatban M. József tanú (a lány volt barátja) így vallott a rendőrségen, 2012. május 2-án: „Nekem azt mondta Marianna, hogy amikor intézetben volt, akkor egy fiú elvette a szüzességét. Marianna azt is mondta, hogy utálja a Misit. Amit mondott, annak én az ellentétét láttam, mert akit én utálok, azt nem ölelgetem. szó szerint bújt bele a Misibe. Misi gyakran hülyéskedett vele, játszott vele, volt, hogy megcsikizte. Szerintem, akit megerőszakolnak, az nem bújik ahhoz, aki megerőszakolta. Később nekem úgy tűnt, hogy Marianna el akarta Misit onnan távolítani.”

Az ügyet - első fokon - tárgyaló járásbíróság jegyzőkönyve a 2014. augusztus 28-án tartott tárgyalásról: „Tanács elnök kérdésére M. Mariann tanú: Ki által vesztettem el a szüzességemet? Szerintem az M. József által. (Anyukája suttogására a tanú változtat.) Jaj, elnézést, összekevertem, az M. Mihály volt az. A Misi vette el a szüzességemet.”

A megerőszakolások körülményeiről is ellentmondásosan nyilatkozott a sértett az eljárás során. A Pest Megyei Rendőr-főkapitányságon, 2012. március 6-án tett tanúvallomása szerint: „Bevitt a Sz. szobájába, elkezdte fogdosni a mellemet, aztán meg elkezdett vetkőztetni. Lefogott, lelökött az ágyra, ott megtörtént a dolog. Rám feküdt, és elkezdte azt, azután a hasamra elélvezett, elment WC-papírért a fürdőszobába, azzal törölte le a hasamat, majd felöltöztünk és elmentünk haza.”

Az igazságügyi szakpszichológus által készített szakvéleményben a következő szerepel: „Behúzott az egyik szobába, elkezdett simogatni mindenhol, és elkezdte a számat és a nyakamat csókolgatni. Visszahúzott a szobába, és rám feküdt, nem vette le rólam a ruhát, csak simán rám feküdt és simogatott. Aztán felhúzta a felső ruhámat, és a hasamat meg a mellemet simogatta. Próbáltam kiszabadulni, de nem sikerült. Aztán lehúzta a nadrágomat meg a bugyimat, és elkezdett simogatni lent is. Aztán lehúzta az egyik lábáról a nadrágját, és letolta a nadrágját és belém hatolt. Aztán a hasamra ment el, kihúzta a nemi szervét, kiment felöltözött, én letöröltem magam, felöltöztem. 11 éves lehettem ekkor” (minden más alkalommal 13-14 éves kort említett- a szerk.). M. Marianna 2012. április 6-i rendőrségi tanúvallomásában újabb verzióval állt elő: „Amikor levetkőzött, már állt a farka. Nem simogatott lent, nem nyúlt a nemi szervemhez, egyből odatette a farkát, és megpróbálta bedugni. Nem borotvált. Azt hiszem, fekete a fanszőrzete, és nagyon szőrös. Misi kiment WC-papírért és letörölte a hasamról.” Újabb változat Mariannától a bíróság előtt: „Leültem az ágyra, bejött és bezárta az ajtót, berakta a pornófilmeket, azt kellett nézni, majd elkezdett fogdosni és elkezdett levetkőztetni, majd magát is.” Érdekes momentum, hogy a lány korábban a bíróság által kirendelt igazságügyi szakpszichológusnak azt állította: „Soha nem láttam pornófilmeket és újságokat.”

A sértett tehát a nyomozóknak azt mondta, hogy M. Mihály fanszőrzete „fekete és sűrű”. A kérdés tisztázására a bíróság igazságügyi szakértőt kért fel, aki megállapította, hogy „a vizsgált személy nemi szőrzete ritkás és vörhelyes” (jelentése vörös, vöröses színű - a szerk.). A bíróság a sértett vallomása és az igazságügyi szakvélemény megállapítása közötti ellentmondást így igyekezett feloldani: „Tanács elnök kérdésére M. Marianna tanú: Fenntartom, hogy sűrű és fekete a szőrzete.” Tanács elnök kérdésére, miszerint sötét volt-e a szobában, akkor, amikor a vádlott megerőszakolta őt, M. Marianna így reagált: „Ja, igen, mindig el volt húzva a függöny, sötét volt, igen, biztos ezért láttam feketének.”

A vádirat, és az első-, valamint másodfokú bírósági ítélet kizárólag a sértett által előadottakon alapul. A bíróság több mint húsz tanút hallgatott meg, akik közül senki - még csak közvetett módon sem - erősítette meg M. Marianna állításait, sőt, cáfolták a lány vádjait.

Egy, aki mindent visz…

M. Marianna személyiségét igazságügyi szakpszichológus vizsgálta, aki a következőkre jutott: „Feszültségoldásként kockázatos, merész, akár önsorsrontó helyzetmegoldásokra hajlamos. Adekvát helyzetmegoldás helyett kockázatvállalás, dacos ellenszegülés, destruktív és öndestruktív megoldások jellemzik. Acting out reakció nem zárható ki” (acting out: a lehetséges negatív következményeket figyelmen kívül hagyó impulzív viselkedés - a szerk.).

Az édesanya, M.-né É. Katalin az ügy nyomozati szakában végig élettársa mellett vallott, és folyamatosan megkérdőjelezte lánya szavahihetőségét. A bírósági tárgyalásokon azonban gyökeresen változtatott magatartásán, hevesen támadta M. Mihályt. A férfi vagyona mintegy 30-35 millió forintra tehető, amelyet immáron a nő kezel… Az asszony kevéssel azt követően, hogy párját előzetes letartóztatásba helyezték, új élettársra is szert tett, jelenlegi párja jóval fiatalabb nála - korábban lánya szeretője volt.

M. Mihály elítélt nyolcéves fegyházbüntetését tölti. A bíróság szerint bűnös…

(Valencsik Ferenc)