A tanúvallomások alapján tudható, hogy a sértett még 2010 decemberében azzal a határozott céllal ment a nagykanizsai ipari park környékére, hogy ott szexuális szolgáltatást "vásároljon". Az értelmileg sérült fiatalember a helyszínen meg is állapodott egy prostituálttal, akivel azután egy elhagyatott terület felé vette az irányt. Az üzletkötés ellenére mégsem kerülhetett sor a nemi aktusra, az alkalmi párt ugyanis megzavarták.

A vádirat leírása szerint egy fehér autó érkezett a helyszínre, melyből két férfi pattant ki, akik szidalmazni kezdték az értelmileg sérült kuncsaftot. A fiú futni kezdett, ám a két férfi utolérte, ellökte, majd pénztárcájától és táskájától is megszabadította. A rablókat egy a kutyáját a közelben sétáltató férfi zavarta meg, aki fel is ismerte az elkövetőket.

Az ügy azóta már jó pár tárgyalási napot élt meg, de hol az egyik vádlott lett beteg, hol a tanúk hiányoztak. Az első tárgyalás óta pedig a vádat is módosította az ügyészség, a két nagykanizsai cigányt ugyanis már nem kifosztással, hanem rablással vádolják. Ennek megfelelően a vádlottak ismét vallomást tehettek. Mondandójuk egyébként megegyezett a korábbival, miszerint a kérdéses napon egyáltalán nem is jártak a környéken, a fehér autó pedig, amit kölcsönkértek, egyszerűen üzemképtelen volt. A vádlottak hétfőn még azt is jelezték, hogy szerintük az ügy tanúja "befolyásolta" a sértettet, mégpedig azzal, hogy az első tárgyalási napon "ujjal mutogatott rájuk mint elkövetőkre".

Ítélet azonban a hétfői tárgyaláson sem születhetett, a két vádlott ugyanis panasszal élt az ügyüket tárgyaló bíró személye ellen. Mint az két vádlott beadványából kiderült: úgy érzik, hogy az ügyben eljáró bíró "elfogultnak tekinthető velük szemben, mivel a kisebbséghez tartoznak". Ennél több konkrétum nem derült ki, a beadványt ugyanis nem a két vádlott, hanem egyikük rokona fogalmazta meg, ám a kézzel írt levél bizonyos szakaszai olvashatatlanok voltak.

A panaszt természetesen el kell bírálni, addig pedig nem születhet ítélet az ügyben.