A 32 éves gyulai férfi tavaly májusban, egy baltával többször lesújtva végzett édesapjával, utána a holttestet a Körösbe gurította. A védelem enyhítésért fellebbezett.

Közel egy órán keresztül ismertette a nyomozati szakaszban és a tanúmeghallgatások során szerzett anyagokat a dr. Csepregi-Matus Éva vezette tanács. A szakértői vélemények szerint a vádlott ingerlékeny, makacs, gyanakvó, érzelmileg éretlen, a feszültséget a lényegtelen dolgokra tereli, az érzelmi kapcsolataiban őszintétlen, a nehézségek elsimításában másoktól vár segítséget.

- H. József és fia, H. Zoltán egymással szemben lakott, H. Zoltán házát az édesapja vásárolta és ajándékozta fiának. A vádlott kisebb megszakításokkal folyamatosan a sértett cégénél dolgozott, emellett anyagilag is támogatta - folytatta a bírónő. Gyakoriak voltak a veszekedések, az édesapa és édesanya tizenévvel korábbi válása is terhelte a fiút érzelmileg. Az apa nagy elvárásokat támasztott H. Zoltánnal szemben, elmondása szerint „cseszegette”.

Egy tavalyi, májusi délután a fiú megkérte apját, hogy segítsen egy szobanövényt kivinni a nappaliból, előtte még elszívott öt század gramm marihuánát. A segítség veszekedésbe torkollott, a fiát „lusta disznónak” nevezte H. József, mert nem végezte el az iskolát, a ház körüli munkát. A vádlott szerint ő bement a nappaliba, menekült a vita elől, de az apja követte. Utána több szemrehányás történt, H. Zoltán „agya elborult”, legalább hatszor lesújtott egy baltával.

A vallomások során több lényegi ellentmondást vélt felfedezni dr. Csepregi-Matus Éva. H. Zoltán eleinte nem említette, csak később, hogy az édesapja korábbi balul sikerült párkapcsolatait is szóba hozta, valamint édesanyját is durván szidalmazta. Úgy vélte, az életszerű és logikus az lett volna, ha korábban is erre hivatkozik. Ugyancsak ellentmondásos volt, hogy a fiú szerint ez korábban nem esett meg, de kiderült, hogy előfordult.

A bírónő kiemelte: 32 évesen már lett volna lehetősége az önálló életre H. Zoltánnak, aki arra hivatkozott, hogy édesapja nem szerette, mindig szidta, konfliktusokkal teli volt az élete. H. József egyébként anyagilag végig támogatta a fiát. Ellentmondás volt az is, hogy a fiú szerint édesanyjával csak pár hónappal ezelőtt alakult ki szorosabb viszony, ugyanis ezt egy pár évvel korábbi sms-üzenet is megcáfolta.

Mérlegelték, hogy emberölés vagy az erős felindulásból elkövetett emberölés történt. Utóbbira nem talált megfelelő alapot dr. Csepregi-Matus Éva, aki szerint súrolta a különös kegyetlenség határát, hogy a fiú többször is lesújtott a baltával. A gyilkosság elkövetése nem alkotott egyenes láncolatot, nem minősítette előre eltervezettnek. Végül tizenkét év börtönre ítélte a Gyulai Törvényszék H. Zoltánt. A védelem enyhítésért fellebbezett, így a döntés nem jogerős.